Tecnología o tradición

En "La Gazetta dello Sport", han publicado una entrevista a Joseph Blatter, presidente de la FIFA. En ella, este burócrata del futbol, habla del calendario actual, cosa de la que hablaré otro día, de la próxima Eurocopa, en la que da a España como favorita.

Pero de lo que quiero tratar hoy, es de la parte en la que habla de la tecnología en el fútbol. Y es que en la entrevista reconoce que se está experimentando con tecnología para evitar los goles fantasmas. Supongo que algo ha tenido que ver la eliminación de Inglaterra del pasado Mundial, al no dar por válido un gol de Lampard contra Alemania, gol que se menciona en la entrevista.

Gol fantasma en el Mundial de Sudáfrica

Diciembre del 2011. La tecnología forma parte de nuestra vida. Las innovaciones, ya ni nos sorprenden, simplemente las aceptamos y usamos como si lo hiciéramos de toda la vida. Y en esta era tecnológica, tenemos que oír al presidente del mayor organismo del fútbol, una industria que mueve miles de millones de euros, decir que están experimentando con la tecnología. Y lo dice en plan, somos cojonudos, que nos modernizamos. Cuanto menos sorprendente.

Hasta ahora, el fútbol ha sido muy reacio a la introducción de la tecnología, por mucho que ésta pudiera ayudar al desarrollo del mismo. Y no he conseguido escuchar ninguna opinión razonable para ello.

Siempre que se habla de la tecnología, oímos como los llamados “puristas” se oponen porque iría contra la tradición futbolística. Pero, ¿quiénes son esos puristas? ¿Tienen alguna asociación? ¿Se reúnen en alguna sede? Más que nada porque quiero saber sus opiniones de primera mano, no vaya a ser que sean solo un escudo con el que se protegen los que en verdad están en contra de la tecnología. Y es que está claro que alguien se opone a su implantación. Si no, algo tan arraigado en la sociedad, ya se hubiera impuesto.

¿Y quién está en contra y por qué?

Supongo que el quien está claro. Al menos superficialmente. Solo gente de mucho poder en el fútbol puede parar ese avance. Si hay alguien detrás, ya depende más del porqué. Los equipos grandes, por lo menos a nivel europeo, si hubieran querido implantarlo, estaría hecho. Y la única razón que justificaría esa oposición, es que ellos son los habituales beneficiarios de los errores destinados a ser corregidos por la tecnología.

Pero no voy a seguir con conspiraciones que no llevan a ningún sitio. Prefiero defender mis ideas de porqué se debería implantar la tecnología.

Primero, lo que ya he mencionado. El supuesto ataque de la tecnología, a la tradicionalidad del fútbol. Es algo que no entiendo muy bien. Parece que los avances no son bien vistos, pero me encantaría ver a los jugadores que se quejan cuando tienen que jugar en un campo de césped artificial, jugando en patatales, con los balones de los años 50, o con los polos esos que llevaban, que ahora como algo retro, mola, pero cómodos no debían de ser. Ahora, las camisetas son ajustadas, elásticas, antitraspirables. El césped se importa de invernaderos especializados, y se los somete a tratamientos que a mí no me darían en la seguridad social. A los balones se les prueba en túneles de viento, y las botas, llevan chips que te dan mil datos para el estudio del futbolista. Luego los avances, según cuales sean, si están bien vistos. Además, en comparación con otros deportes que si usan tecnología, como el tenis, no creo que puedan decir que tienen menos tradición, siendo juegos que ya practicaban en la alta sociedad del siglo XVIII. Alta sociedad y siglo XVIII, casi la definición de tradición.

Botas con chip incorporado

El otro gran escollo que ponen, es la dinámica del juego. No quieren cortar el vertiginoso ritmo del fútbol. Y ahí debo darles la razón en algo. No podemos estar parando constantemente un deporte que se juega a reloj corrido. En eso no es comparable al baloncesto o a otros deportes con muchos más parones pero que no influyen en el tiempo real de juego. De acuerdo, no vamos a estudiar cada falta. Pero qué tal si empezamos por analizar alguna.

En el futbol veo varias posibilidades a la hora de utilizar la tecnología. Empezando con la que ya dicen que están experimentando. Los goles fantasmas.

Si el árbitro ve gol, en lo que tardan en sacar desde el centro del campo, la tecnología del ojo de halcón usada en tenis, nos puede decir si es gol, y con margen milimétrico.

Si no ve gol, el cuarto árbitro puede decidir en pocos segundos con la misma tecnología, si se ha equivocado. Sería la aplicación de una ley de la ventaja, hasta que se vea que ha pasado en realidad. En ninguno de los dos casos se apreciaría parón ninguno en el juego. Y esto sin meternos en algo más avanzado que nos avisara directamente si el balón entra.

Ojo de halcón

Podemos seguir con los penaltis. Si se pita penalti, entre las protestas y la colocación del tirador, el cuarto árbitro puede ver varias imágenes para comprobar lo señalado por el árbitro principal. Si no es penalti, pues no se tira. Así de sencillo.

Los penaltis injustos se acabarían, y en el caso de los que no se pitan, a ver que árbitro que ve una caída en el área, no pita penalti si tiene dudas, sabiendo que el vídeo le va a solucionar la papeleta.

Respecto a faltas fuertes y agresiones, la posibilidad de que el árbitro consulte una imagen en unos pocos segundos, puede cambiar decisiones que en directo pueden parecer claras, pero que cuando vemos por la tele, estamos de acuerdo que no era para tanto, o era más de lo que parecía.

Lo que es seguro, es que goles no dados por válidos, penaltis, o tarjetas rojas, son lances del juego que influyen determinantemente en un partido, y que no pasa nada si se pierden 10 segundos en comprobarlas.

El caso, es que seguimos igual que hace 20 años, y solo el hecho de que se planteen un cambio ya es noticia. No quieren cortar el vertiginoso ritmo del fútbol, pero en los despachos, no son capaces de seguir ese ritmo.